666 sayılı KHK’da yer verilen, hukuk birimlerinde görev yapan avukat harici diğer personele vekâlet ücretlerinden %5 oranında pay verilmesine dair düzenlemeyi ortadan kaldıran hüküm Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi ile birlikte hukuk birimlerindeki diğer personele vekâlet ücretlerinin ödenmemesinin hukuksal dayanağı kalmamıştır. Müvekkil sendika da anayasanın üstünlüğü ve hukuk devleti ilkeleri gereğince, personelin moral ve motivasyonları ile mali haklarının korunmasını teminen, hukuk birimlerinde görev yapan diğer personele vekâlet ücretlerinin ödenmesine ilişkin talepte bulunmuştur. Davalı idare, dava konusu 05.02.2014 tarih ve 718566 sayılı işlemiyle; iptal kararı ile birlikte hukuk servisinde çalışan personele vekâlet ücreti ödenmesine imkân sağlayan hükmün kendiliğinden yürürlüğe girmeyeceği gerekçesiyle müvekkil sendikanın başvurusunu reddetmiştir.

Müvekkil sendika, iptal kararı doğrultusunda kurum çalışanlarına vekâlet ücretlerinin ödenmesi yönündeki isteminin reddine dair idari işlemin iptali talebiyle Ankara 16. İdare Mahkemesi’nin 2014/316 E. sayılı dosyası ile huzurdaki davayı açmıştır. Yerel Mahkemece 04.11.2014 tarih, 2014/316 E. ve 2014/1362 K. Sayılı ilamı ile söz konusu idari işlemin iptaline ilişkin talebimiz müvekkil sendikanın dava açma ehliyeti olmadığı gerekçesi ile reddedilmiştir. Ankara 16. İdare Mahkemesi’nin 04.11.2014 tarih, 2014/316 E. Ve 2014/1362 K. sayı ile davanın ehliyet yönünden reddi kararının tarafımızca temyiz edilmesi üzerine, temyiz talebimizi inceleyen Danıştay 11. Dairesi 08.05.2015 tarih, 2015/3009 E. Ve 2015/2096 K. Sayılı kararıyla sendika üyelerinin ortak ekonomik, sosyal ve mesleki hak ve menfaatleri kapsamında kalan dava konusu uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulmayarak, Ankara 16. İdare Mahkemesi’nin 04.11.2014 tarih, 2014/316 E. Ve 2014/1362 K. Sayılı kararının bozulmasına karar vermiştir.

Danıştay kararını görmek için tıklayınız
 
 

Genel Başkanımız Fahrettin Yokuş beraberinde Genel Başkan Yardımcımız Hüseyin Aslan ile 10.08.2016 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurulu Başkanı Mehmet Selim Bağlı’yı ziyaret etti.

Sosyal Güvenlik Kurumu çalışanlarının sorunlarının görüşüldüğü ziyarette Genel Başkanımız Fahrettin Yokuş, “Kamuda FETÖ Terör örgütüne yönelik başlatılan operasyonlarda titiz davranılmadığı bilgisi Sendikamıza da ulaşmıştır. Detaylı araştırma yapılmadan binlerce memur suçlu addedilip görevden el çektirilmekte, açığa alınmakta ya da gözaltına alınmaktadır. FETÖ Terör örgütü ile hiçbir bağlantısı olmadığı halde birçok memur mağdur edilmiştir. Özellikle asılsız ihbarların dikkate alınması memurlar arasında paniğe sebep olmuştur. Bu durum aynı zamanda memurlarımızın itibarlarını da zedelemektedir. Biz Türk Büro-Sen olarak, bu hususta kurum yönetiminin gerekli hassasiyeti göstermesi, gerçekten suçlu olanların ceza almaları ve suçsuz olanların ise mağdur edilmemesini talep etmekteyiz” dedi.

SGK Başkanı Mehmet Selim Bağlı ise, “ Biz de titiz davranmak zorundayız elbette… FETÖ terör örgütü ile ilgili olarak, haklarında yeterli bilgi ve belge bulunmamış olanların göreve iadesinden yanayız. Biz de sizlerle aynı hassasiyetleri paylaşıyoruz” dedi.

Ayrıca Genel Başkanımız, 15 Temmuz hain kalkışması esnasında hainlerin kurşunları ile şehit olan SGK Ankara Hasanoğlan Arşiv çalışanı ve Sendika üyemiz Ali İhsan LEZGİ’nin adının, nüfusa kayıtlı olduğu Ankara’nın Kazan ilçesi SGM Müdürlüğü’ne verilmesinden dolayı, Kurum Başkanı Bağlı’ya teşekkür etti.
 

Davalı idarenin 05.04.2014 tarihinde yapmış olduğu sınavda başarılı olan ve 20.04.2015 tarihinde yedek sırada olan adayların elektronik ortamda tercih yapmalarına dair duyuru kapsamda, izinli olması sebebiyle ilgili birimi tarafından tercih yapması konusunda bilgilendirilmemesi nedeniyle oluşan mağduriyetinin düzeltilmesi hususunda 19.06.2015 tarihinde davalı idareye yapmış olduğu başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle tarafımızca dava açılmıştır.

Dava dosyasını inceleyen Ankara 6. İdare Mahkemesi 10.03.2016 tarih, 2015/2570 E. sayılı kararıyla; “… 711 şef kadrosu için yapılan sınav sonuçlarına göre sınavı kazanan kişilerin 21.04.2015-01.05.2015 tarihleri arasında elektronik ortamda tercihlerinin alındığı, gerek yönetmelik gerekse sınav duyurusunda yer alan hükümlere göre davacının bahsi geçen dönemlerde 20.04.2015- 01.05.2015 tarihleri arası yıllık izinde olması sebebiyle izinli olan davacının süresi içerisinde müracaat yapılabilmesi için bilgilendirilmesi gerekmekte iken bahsi geçen bilgilendirme yapılmayarak davacının tercihte bulunmadığı, akabinde boşalan kadrolar için yapılan ikinci yerleştirme işleminde de davacıya atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığı davalı idarenin bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebi ile davacının başvuruda bulunmadığı açık olup, davalı idarenin açıkça hukuka aykırı olarak bilgilendirme yapmadığından, davacının mağduriyetinin giderilmesi talebi ile yaptığı başvurusunun zımnen reddine dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır…” şeklinde karar vererek dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar vermiştir.

Mahkeme kararını görmek için tıklayınız

Davalı idarenin aday memurlukta geçen sürelerin bölge hizmetinden sayılamayacağına ilişkin 29.02.2016 tarih ve 75686787 sayılı idari işlemin öncelikle Yürütmesinin Durdurulması ve dosya tekemmül ettiğinde İptali istemiyle tarafımızca dava açılmıştır.

Dava dosyasını inceleyen Mardin İdare Mahkemesi 06.06.2016 tarih ve 2016/1264 E. sayılı kararıyla; “…Yönetmelikte yapılan değişiklik 26.03.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiş ise de, anılan hükmün geriye doğru uygulanamayacağına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği gibi lehe olan hükümlerin uygulanması da hukukun genel prensiplerinden olduğu göz önüne alındığında, davacının bu hükümden faydalanarak adaylıkta geçen sürelerinin bölge hizmetinden sayılması gerekirken aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve hakkaniyete uyarlık bulunmamaktadır. Bakılan uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin hukuka aykırılığı saptandıktan sonra hukuk aleminde varlığını sürdürmesi, tüm işlem ve eylemlerinin hukuka uygun olduğu karinesine dayanan hukuk devleti ilkesine aykırı bir durum yaratacağı gibi YD kabul kararı sonucu, davacı 2016 yılı yer değişikliği döneminde yer değiştirme hakkı kazanabileceği ve bu kapsamda mahkemece esastan bir karar verilinceye kadar işlemin uygulanmasının devam ettirilmesinin davadan beklenen menfaati temin edilemeyeceğinden davacı açısından maddi ve manevi telafisi güç zararların oluşacağı konusunda duraksama bulunmamaktadır…” şeklinde ifade ederek dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar vermiştir.

Mahkeme kararını görmek için tıklayınız

Müvekkil sendika üyesinin, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4/C maddesi kapsamında geçici personel olarak görev yapmakta iken, sınav kazanarak Maliye Bakanlığına kadrolu personel olarak atanmasından dolayı 30.09.2015 tarihinde sözleşmenin     feshedilmesi üzerine 33.084,06 TL iş sonu tazminatından, yapılan 7.761,12 TL gelir vergisi kesintisinin iadesi talebiyle yapmış olduğu başvurusunun reddine dair 01.03.2016 tarih ve 48678239-120-03.05.07[565]-E.21407 sayılı idari işlemin iptali ile müvekkilden haksız tahsil edilen 7.761,12 TL’nin yasal faizi için tarafımızca dava açılmıştır.

Dava dosyasını inceleyen Ankara 3. Vergi Mahkemesi 27.05.2016 tarih ve 2016/527 E. ve 2016/1000 K. sayılı kararıyla hizmet kusuru oluşturacak hukuka aykırı vergilendirme işlemlerinden vergi mükellefleri için doğan zararların, işlemi yapan idare tarafından karşılanması, açıklanan anayasal kuralın, yasal düzenlemelerin, yargı içtihatlarının ve hukuk devleti ilkesinin bir gereğidir…” denilerek davanın kabulüne karar vermiştir.

Mahkeme kararını görmek için tıklayınız
 

Davalı idarede Veri Hazırlama ve Kontrol İşletmeni olarak çalışan Mustafa TÜZÜN 24.06.2015 tarih ve 228 sayılı yazı ile Pursaklar Belediyesinde göreve başlamak üzere kurumdan ayrılmış ve 26.06.2015 tarihinde Pursaklar Belediyesi Özel Kalem Müdürlüğüne naklen atanıp, bu işlemden sadece bir hafta sonra 02.07.2015 tarih ve 231 sayılı işlem ile Pursaklar Belediyesinden davalı idareye Yazı işleri Müdürü olarak yeniden göreve başlamıştır. Devleti denetlemekle görevli olan Sayıştay, kendi personelinin haklarını çiğneyerek Anayasa ve yasalara aykırı bir şekilde, 24.06.2015 tarihinde kendi bünyesinde Veri Hazırlama ve Kontrol İşletmeni kadrosunda görev yapan personelinin Pursaklar Belediyesine atanmasına izin vermiştir. Ne var ki; aradan bir hafta geçmeden 02.07.2015 tarihinde aynı personel Sayıştay Başkanlığına “Yazı İşleri Müdürü” kadrosuna atanmıştır.

Sayıştay Başkanlığının 02.07.2015 tarih ve 231 sayılı idari işleminin iptali istemiyle açtığımız davada Ankara 17. İdare Mahkemesi 17.05.2016 tarih, 2015/2994 E. ve 2016/1183 K. sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar vermiştir.

Mahkeme kararını görmek için tıklayınız
 
 

05.05.2006 tarih ve 26159 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve halen yürürlükte bulunan Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Bakanlar Kurulu kararının Ekli cetvellerinde Özel Hizmet Tazminatları aynı unvanlı kamu görevlileri için farklı oranlarda belirlenmiş olup, Kamu görevlilerin yaptıkları işe uygun ücret alması için yapılan çalışmalar sonucunda 11 Kasım 2011 tarihinde yürürlüğe giren 666 sayılı KHK ile birlikte aynı veya benzer kadro ve görevlerde bulunan personel arasında ücret dengesi sağlanmaya çalışılmıştır. Müvekkil sendika tarafından Maliye Bakanlığına 12.02.2016 tarih ve 129 sayılı yazıyla, Maliye Bakanlığı personeli ile diğer kamu kurumlarında aynı unvanda çalışan (Şube Müdürü, Müdür, Şef, Veri Hazırlama ve Kontrol İşletmeni, Şoför ve Yardımcı Hizmetler) personelin özel hizmet tazminatı oranlarında farklılıkların bulunması durumunun 666 sayılı KHK’nın eşit unvana eşit ücret düzenlemesine aykırı olduğu bu nedenle Bakanlık personelinin mağduriyetinin giderilmesi için özel hizmet tazminatı oranlarının yükseltilerek eşitlenmesi hususunda gerekli çalışmaların yapılması ve bu hususta 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu 19/f maddesi gereğince bilgi verilmesi istenmiştir. Davalı İdare yazımıza cevap vermeyerek zımnen reddetmiştir.
      
Müvekkil sendikanın, 12.02.2016 tarih ve 129 sayılı özel hizmet tazminatı oranının yükseltilerek eşitlenmesi hususunda gerekli çalışmaların yapılması talebinin zımnen reddine ilişkin işleminin yürütmesinin durdurulması ve devamında iptali istemiyle tarafımızca dava açılmıştır. 

Edirne Defterdarlığı Gümrük Saymanlığında görev yapan personelin hareketlerinin takip edilmesi amacıyla veznelere kamera yerleştirilmiş olup personel kayıt altına alınmaktadır. Müvekkil sendika tarafından söz konusu uygulamanın, 30.01.2010 tarih ve 27478 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2010/2 sayılı Başbakanlık Genelgesinin 5. maddesine aykırı olduğu ve bu uygulamaya en kısa sürede son verilmesi talebiyle 19.08.2014 tarihli ve 441 sayılı dilekçe ile yazışma yapılmıştır. Davalı idare, 25.08.2014 tarihli ve 1078 sayılı işlemi ile söz konusu uygulanmanın uygun görüldüğünden bahisle idari başvurumuzu reddetmiştir. Müvekkil sendikanın 19.08.2014 tarihli ve 441 sayılı başvurusunun reddine ilişkin davalı idarenin 25.08.2014 tarihli ve 1078 sayılı işleminin öncelikle Yürütmesinin Durdurulması, sonrasında iptali istemiyle tarafımızca dava açılmıştır.
 
Dava dosyasını inceleyen Edirne İdare Mahkemesi 12.03.2015 tarih, 2014/1243 E. ve 2015/346 K. sayılı kararıyla davanın reddine karar vermiştir. Yerel mahkemenin kararının tarafımızca temyiz edilmesi üzerine kamu çalışanlarının faaliyet yürüttüğü veznelerde güvenlik ve suçun önlenmesi sebebiyle uygulanan kameralı takip sistemi uygulamasının kamusal alanda da olsa özel hayatın gizliliği ilkesi kapsamında bulunduğunun anlaşılması karşısında; uygulamanın sınırlarını, usul ve esaslarını gösteren bir yasal dayanağın bulunmaması, toplanan görüntülerin ileride başka bir şekilde kullanılamayacağına dair bir güvencenin mevcut olmaması göz önüne alındığında, temek haklar ve Anayasal ilkelerle bağdaşmayan dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği kanaatine varıp, temyiz isteminin kabulü ile Edirne İdare Mahkemesi 12.03.2015 tarih, 2014/1243 E. ve 2015/346 K. sayılı kararının bozulmasına karar vermiştir.
 
MAHKEME KARARINI GÖRMEK İÇİN TIKLAYINIZ