Bilindiği üzere, 02.11.2011 tarih ve 28103 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 666 sayılı KHK’nın 1. maddesi ile 375 sayılı KHK’ya Ek 9. maddesi eklenmiştir.

375 sayılı KHK’ya eklenen Ek 9. maddede; “…çeşitli statülerde istihdam edilen sözleşmeli personele, çalıştıkları birim ve bulundukları pozisyon unvanı itibarıyla aynı veya benzer unvanlı memur kadrosunda çalışan, hizmet yılı ve öğrenim durumu aynı olan emsali personel için belirlenmiş olan ek ödeme oranını aşmamak üzere, statüleri ile mali haklar kapsamında yapılan her türlü ödemeler dahil almakta oldukları toplam ödeme tutarları gibi kriterler birlikte veya ayrı ayrı dikkate alınarak bu madde hükümleri çerçevesinde ek ödeme yapılıp yapılmayacağını, yapılacak ek ödeme oranını sözleşme ücreti ile ilişkilendirilmeksizin belirlemeye, Maliye Bakanlığının teklifi üzerine Bakanlar Kurulu yetkilidir. BU ÖDEME TUTARI DAMGA VERGİSİ HARİÇ HERHANGİ BİR VERGİ VE SİGORTA PRİM KESİNTİSİNE TABİ TUTULMAZ…” hükmü yer almaktadır.

Ayrıca 10.01.2012 tarihli ve 28169 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2012/2665 sayılı Sözleşmeli Personele Ek Ödeme Yapılmasına Dair Bakanlar Kurulu Kararının 1/6. maddesi de; “Ek ödemeye hak kazanılmasında ve bu ödemenin yapılmasında sözleşme ücretlerine ilişkin hükümler uygulanır ve BU EK ÖDEME DAMGA VERGİSİ HARİÇ HERHANGİ BİR VERGİ VE SİGORTA PRİM KESİNTİSİNE TABİ TUTULMAZ. Bu karar uyarınca yapılacak ek ödeme, ilgili mevzuatı uyarınca ödenmekte olan zam, iş sonu tazminatı, tazminat, ödenek, döner sermaye payı, ikramiye, ücret ve her ne ad altında olursa olsun yapılan benzeri ödemelerin hesabında dikkate alınmaz.” şeklindedir.

Söz konusu düzenlemeler, 15.01.2012 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

Kural olarak, kanunlar yürürlüğe girdikten sonra gelecekte gerçekleşecek olaylara uygulandığından, 15.01.2012 tarihinden itibaren, 4/B’li personelin ek ödemelerin, sigorta primine esas kazanca dahil edilmemesi ve söz konusu ödemelerden sigorta primi kesintisi yapılmaması gerekmektedir.

Buna göre; 15.01.2012 tarihinden itibaren ek ödemelerinden sigorta primi kesintisi yapılan 4/B’li personel, görev yaptıkları birimlere dilekçe ile başvuruda bulunarak, 15.01.2012 tarihinden itibaren ek ödemelerinden yapılan sigorta primi kesintilerinin iadesini talep edebilirler.
 
Örnek Dilekçe İçin Tıklayınız
 

Türk Büro-Sen olarak, Gelir İdaresi Başkanlığı’nda görev yapan koruma ve güvenlik görevlilerinin başlıca sorunları hakkında Gelir İdaresi Başkanlığı’na bir yazı yazarak, talep ve önerilerimizi ilettik.
 
Gelir İdaresi Başkanlığı’na göndermiş olduğumuz yazıda, söz konusu personelin yaptıkları görev ve sorumlulukları gereğince iş riski ve iş güçlüğü zammı oranlarının arttırılması başta olmak üzere, ilettiğimiz sorunlara ilişkin gerekli çalışmaların yapılması istenilmiştir.
 
Yazıyı Görmek İçin Tıklayınız

Sendikamızca, 12.07.2012 tarih ve 28351 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maliye Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme, Unvan Değişikliği ve Atama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğinin 4. maddesi ile yapılan değişiklikle; Maliye Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme, Unvan Değişikliği ve Atama Yönetmeliğinin 6. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinin (3) numaralı alt bendinde yer verilen; “yeterlik sınavında başarılı olduktan sonra” ibaresi ile (ç) bendinin (2) numaralı alt bendinde yer verilen; “yeterlik sınavında başarılı olduktan sonra” ibaresinin öncelikle yürütmesinin durdurulması, sonrasında iptali için Danıştay’da dava açılmıştır.
 
Maliye Bakanlığı’nda kurum dışından KPSS puanı ile Defterdarlık Uzman Yardımcısı olarak göreve başlayarak, devamında yeterlik sınavında başarılı olunması sonrasında DEFTERDARLIK UZMANI olan personel olduğu gibi; kurum içinden yapılan sınavlarla (yazılı ve sözlü sınavda başarılı olunmasını müteakip, 4 ay süreyle eğitime tabi tutularak, 4 ayrı sınavda başarılı olup, son olarak tez hazırlayarak, tezin kabulü ile) DEFTERDARLIK UZMANI kadrosuna atanan personel de söz konusudur.
 
Uyuşmazlık konusu düzenlemelerle; KPSS puanı ile göreve defterdarlık uzman yardımcısı olarak başlayan ve devamında yeterlik sınavında başarılı olunması sonrasında defterdarlık uzmanı olan personel ile kurum içinden yapılan sınavlarda başarılı olarak defterdarlık uzmanı olan personel arasında haksız ve hukuka aykırı olarak ayrım yapılmakta, yeterlik sınavında başarılı olduktan sonra defterdarlık uzmanı olanlara defterdar yardımcısı, şube müdürü, milli emlak müdürü, emlak müdürü ve personel müdürü olma imkânı tanınırken; kurum içinden defterdarlık uzmanı olan personele ise; YALNIZCA saymanlık müdür yardımcısı, milli emlak müdür yardımcısı, emlak müdür yardımcısı ve personel müdür yardımcısı olabilmektedir.
 
Gelişmeler Sendikamızın internet sitesinden duyurulmaya devam edilecektir

Ekonomi Bakanlığı’nda ‘Ürün Denetmeni’ olarak görev yapan Sendikamız üyesinin, öğrenim durumu itibariyle ihraz etmiş olduğu ‘Ziraat Mühendisi’ unvanı ile Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı’na atanma istemi, yasal süresi içerisinde cevapsız bırakılmak sureti ile Ekonomi Bakanlığı tarafından zımnen reddedilmiştir.

Bu işlemin iptali istemiyle açmış olduğumuz davada, İstanbul 9. İdare Mahkemesi; muvafakat verilmemesine yönelik dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar vermiştir.

İstanbul 9. İdare Mahkemesinin anılan kararında; kamu hizmetinin devamlılığı ve bütünlüğü ilkesi gereğince kamu görevlilerinin özel koşullarına göre verimliliklerinin en yüksek olduğu ve hizmetlerinden en yüksek oranda yararlanılacak bir biçimde çalıştırılmalarının kamu yararına uygun düşeceğine ve sendikamız üyesinin maddi ve manevi varlığını geliştirme hakkına atıfta bulunulmuştur.
 

29.05.2012 tarih ve 2012/1 karar sayılı Kamu Görevlileri Hakem Kurulu Kararının 17. maddesinde; “1/7/2012 tarihinden geçerli olmak üzere, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4/C maddesi ve bu maddeye göre yürürlüğe konulan 8/12/2011 tarihli ve 2011/2543 sayılı, 28/12/2011 tarihli ve 2011/2634 sayılı ve 10/1/2012 tarihli ve 2012/2699 sayılı Bakanlar Kurulu kararları uyarınca kamu kurum ve kuruluşlarında çalışan geçici personelden normal çalışma saatleri dışında fiilen çalışanlara, bu çalışmaları karşılığında ayda 50 saati geçmemek üzere yılı merkezi yönetim bütçe kanununda belirlenen fazla çalışma saat ücreti tutarında fazla çalışma ücreti ödenir.” hükmü yer almaktadır.

Maliye Bakanlığı’nın 01.08.2012 tarih ve 2012/2 sayılı Genelgesinde, 4/C’li personelin fazla çalışmasına ihtiyaç duyulması halinde, zorunluluk nedenlerinin belirtilmesi kaydıyla Bakanlıktan (Personel Genel Müdürlüğü) izin alınmak suretiyle hakem heyeti kararı çerçevesinde fazla çalışma yaptırılabileceği belirtilmiştir.
Bununla birlikte, 4/C’li personele fazla çalışma yaptırılması yönünde İl Defterdarlıklarından gelen talepleri Maliye Bakanlığı cevaplandırmamaktadır.

Türk Büro-Sen olarak, Maliye Bakanlığı’na bir yazı yazarak, konuya ilişkin gerekli çalışmaların yapılması istenilmiştir.
 
İlgili yazıyı okumak için tıklayınız.
 
 
 
 
 
 

Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunda uzman olarak görev yapan işyeri temsilcimize, Sendikamıza tahsis edilen temsilcilik odasını boşaltmadığı gerekçesiyle, 1/8 oranında aylıktan kesme cezası verilmişti.
 
Bu cezanın iptali istemiyle Ankara 17. İdare Mahkemesinin 2011/1333 E. sayılı dosyası üzerinde açmış olduğumuz davada, işyeri temsilcimize verilen disiplin cezası hukuka aykırı bulunarak İPTALİNE karar verilmiştir.
 
Ankara 17. İdare Mahkemesi iptal kararında, işyeri temsilcimizin sendikal görevini yerine getirdiği ve emir ve görevleri yerine getirmeme kastı olmadığı belirtilmiştir.
 
Sendikamızın, sendikal hakların geliştirilmesi ile üyelerimizin menfaatinin müdafaası hususundaki mücadelesi devam edecektir.
 
 
 

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı İnşaat ve Emlak Daire Başkanlığında görev yapan üyemizin, İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünde görevlendirilmesi işlemine karşı açmış olduğumuz davada, Ankara 7. İdare Mahkemesi, 28.06.2012 tarih ve 2012/882 E. sayılı kararı ile hukuka ve mevzuata aykırı olan işlemin yürütülmesinin durdurulmasına karar vermiştir.

Ankara 7. İdare Mahkemesi, Sendikamız üyesinin İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünde hizmetine ne şekilde ihtiyaç duyulduğu, yürütmekte olduğu kadro görevi itibariyle durumuna uygun hangi hizmeti yürütmek üzere görevlendirildiği hususu ile görevlendirme süresinin belirtilmediği gerekçesiyle, dava konusu işlemi hukuka ve mevzuata aykırı bulmuştur.