Maliye Bakanlığı Ankara Mesleki Eğitim Kursunda eğitim gören, Veri Hazırlama ve Kontrol İşletmeni Kadrosunda bulunan üyemize ders esnasında kılık kıyafetlerle ilgili kurallara uymadığı gerekçe gösterilerek Mesleki Eğitim Kursuyla ilişiğinin kesilmesine ilişkin 29.12.2014 tarih ve 30780 sayılı işlemin iptali istemiyle Ankara 11. İdare Mahkemesinde tarafımızca dava açılmıştır.

Ankara 11. İdare Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda 26.06.2015 tarih, 2015/55 E. ve 2015/961 K. sayılı kararında, Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Çalışan Personelin Kılık Kıyafetine Dair Yönetmeliğe uygun hareket etmediği ve bu Yönetmeliğe atıf yapan kurs iç genelgesine aykırı davrandığı iddia edilen üyemize 657 sayılı Devlet Memurları Kanunun disiplin hükümlerinin uygulanabileceği, yalnızca bu davranışından dolayı kursla ilişiğinin kesilemeyeceği anlaşıldığından, davacının kurstan ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığını belirtmiş ve dava konusu işlemin iptaline karar vermiştir.
 
 
Mahkeme kararını görmek için tıklayınız
 

Genel Başkan Yardımcılarımız Bayram Öztürk, Osman Eksert, Hüseyin Aslan, A. Tahir Yüzbaşıoğlu, İlhan Eren ve Nejla Öksüz 15.10.2015 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumu Bilgilendirme ve Koordinasyon Daire Başkanlığı görevine atanan önceki Genel Başkan Yardımcımız Cafer Seçer’e hayırlı olsun ziyaretinde bulunarak, yeni görevinde başarılar dilediler.
 

 Sendika olarak Dikimevi Vergi Dairesi Müdürlüğünde gelir uzmanı olarak görev yapan üyemizin 2013 yılı içerisinde kullanmış olduğu mazeret izinlerinin yıllık izinden mahsup edilmesine ilişkin idarenin bila tarihli ve 3689 sayılı işleminin iptali talebiyle Ankara 8. İdare Mahkemesinin 2014/821 E. sayılı dosya ile açılan davada yapılan yargılama sonucunda Ankara 8. İdare Mahkemesi 06.05.2015 tarih, 2014/821 E. ve 2015/791 K. sayılı karar ile sendika üyemizin 2013 yılı içerisinde kullandığı 36,5 saat iznin niteliği itibariyle mazeret izni olduğu görüldüğünden, bu iznine ilişkin olarak her 8 saati bir günlük çalışma süresine denk gelecek şekilde hesaplandığında 4 güne tekabül ettiği ve bu 4 günlük sürenin 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 104/C maddesi kapsamında değerlendirilerek, bir yıl içerisinde toplam 10 güne kadar verilen mazeret izninden düşülmesi gerekirken, yıllık izninden düşülmesi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık görülmeyip dava konusu işlemin iptaline karar vermiştir.

Mahkeme kararına ulaşmak için tıklayınız

Seğmenler Vergi Dairesi Müdürlüğünde tahsildar kadrosunda görev yapan müvekkilin, davalı idarenin 06.08.2010 tarih ve 8165 sayılı dava konusu idari işlemi ile Muhammet Karagüzel Vergi Dairesi Müdürlüğüne ataması yapılmıştır. Müvekkilin sendika işyeri temsilcisi olduğu, bu sebeple atamasının yapılmayacağı, atama, işleminin sebep ve maksat unsurları yönünden hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle 06.08.2010 tarih ve 8165 sayılı dava konusu idari işlemin iptali için tarafımızca dava açılmıştı.

Ankara 9. İdare Mahkemesi 20.03.2015 tarihli kararında Danıştay 5. Daire Başkanlığının 04.07.2014 tarih, 2011/7384 E. ve 2014/5734 K. sayılı bozma kararına uyarak dava dosyasını yeniden incelenmiş, Kamu hizmetinin etkin ve verimli bir şekilde yürütülebilmesi için personelin hizmetine ihtiyaç duyulan yere görevlendirilmesi idarelerin takdir yetkisi dâhilinde olduğuna, ancak personelin seçimi sırasında, mevzuat hükümleriyle personele tanınmış bir ayrıcalık ya da hak varsa bunların idare tarafından dikkate alınmasın gerektiğini ve Sendika işyeri temsilcisi olan müvekkilin, haklı bir sebep olmadıkça başka bir yere görevlendirilmesi, sendikal faaliyet yürütememesi ve 4688 sayılı Kanun’un 18. Maddesiyle tanınan hakkın ortadan kaldırılması sonucunu doğurduğundan ve ayrıca davalı idarece ileri sürülen nedenler arasında müvekkilin naklen atanmasını gerektirebilecek bir nitelik taşımadığından, hukuken geçerli bir neden bulunmaksızın tesis edilen atama işleminde hukuka uyarlık görülmeyip, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
 
Mahkeme kararını görmek için tıklayınız

Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı bünyesinde görevli olup 3 yıl ve daha fazla süre ile aynı yerde çalışan gelir uzmanları ile yoklama memurlarının görev yerlerinin değiştirilmesi ve Vergi Dairesi Başkanı oluru ile 93 personelin görev yerinin değiştirilerek Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı’na bağlı farklı vergi dairesi müdürlüklerine görevlendirilmelerine ilişkin rotasyon uygulaması kapsamında, Ankara ili Etimesgut Vergi Dairesi Müdürlüğü’nde yoklama memuru olarak görev yapan ve aynı zamanda sendikamızın işyeri temsilcisi olan üyemizin görev yerinin Cumhuriyet Vergi Dairesi Müdürlüğü olarak değiştirilmesine ilişkin 06.08.2010 tarih ve 8165 sayılı işlemin iptali istemiyle tarafımızca dava açılmıştır.

Ankara 4. İdare Mahkemesi 29.05.2013 tarih, 2013/783 E. ve 2013/748 K. sayılı kararıyla müvekkilin Cumhuriyet Vergi Dairesine atanmasının genel bir rotasyon uygulamasının sonucu olduğu ve söz konusu atama işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davamızı reddetmiştir. Kararı temyiz etmemiz üzerine Danıştay 5. Dairesi 28.01.2014 tarih, 2013/9173 E. ve 2014/544 K. sayılı kararıyla Ankara 4. İdare Mahkemesinin kararı onanmıştır.

Onama kararı üzerine, Onama kararının kaldırılarak Yerel Mahkeme kararının bozulması talebiyle tarafımızca karar düzeltme yoluna başvurulmuştur. Karar Düzeltme talebimiz doğrultusunda Danıştay 5. Dairesi 27.11.2014 tarih, 2014/4227 E. ve 2014/8545 K. sayılı kararıyla “personelin görev yeri değişikliğine tabi tutulması işleminde, personele tanınmış bir ayrıcalık ya da hak varsa idarenin bunu dikkate alması gerektiği” hususunu belirterek, hukuken geçerli bir neden bulunmaksızın tesis edilen atama işleminde hukuka uyarlık bulunmadığından, Ankara 4. İdare Mahkemesinin 29.05.2013 tarih, 2013/783 E. ve 2013/748 K. sayılı kararının bozulmasına karar vermiştir.
 
 
 
Mahkeme kararını görmek için tıklayınız
 
 

Mülga İhracatı Geliştirme Etüd Merkezi bünyesinde sözleşmeli statüde “memur”  unvanı ile görev yapmakta iken 25.02.2009 tarihinde imzaladığı hizmet sözleşmesinin 4. maddesinin iptali ile eksik ödenen ücret farkları ile ikramiyelerinin yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle sendika üyemiz adına açılan davada, verilen karar gereğince sözleşme ücretinin taban ücret +% 10 şeklinde belirlenmesinin hukuka aykırı olması nedeniyle, sözleşme ücretlerinin tavan ücret üzerinden belirlenmemesi işleminin iptali ile işlem nedeniyle mahrum kalınan ve eksik ödenen aylık ücret farkının ve ikramiye farkının yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle açtığımız davada Ankara 17. İdare Mahkemesi 07.11.2012 tarih, 2011/2525 E. ve 2012/1912 K. sayılı kararıyla sözleşme ücretinin tavan ücret üzerinden belirlenmesi yerine taban ücret +% 10 olarak belirlenmesi nedeniyle yoksun kaldığı aylık ücret farklarının ve ikramiye farklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi isteminin karşılanabilme olanağının bulunmadığından davanın reddine karar vermiştir.
 
Söz konusu mahkeme kararının hukuka aykırı olması nedeniyle tarafımızca temyiz edilmiş olup, Danıştay 11. Dairesinin 17.04.2015 tarih, 2013/2280 E. ve 2015/1663 K. sayılı kararıyla sözleşmeli personelin unvanı esas alınarak hazırlanan en az ve en çok ücret sınırlarının belirlendiği tabloya göre davacıya unvanı için belirlenen taban ücretin % 10 artırılarak ödeme yapılmasının dayanağı kalmadığından Yerel Mahkeme kararının BOZULMASINA karar verilmiştir.
 
Danıştay 11. Dairesinin kararını görmek için tıklayınız