Sendikamızca, davalı idare bünyesinde Bilgisayar İşletmeni kadrosunda görev yapan sendikamız üyesinin, hizmetine ihtiyaç duyulmadığı gerekçesi ile Ankara İl Müdürlüğü bünyesinde görevlendirilmesine ilişkin idari işlemin iptali amacıyla idare mahkemesinde dava açılmıştır. 

4688 Sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu’nun 18. Maddesinin 2. Fıkrasında “Kamu işvereni, işyeri sendika temsilcisi, sendika işyeri temsilcisi, sendika il ve ilçe temsilcisi ile sendika ve şube yöneticilerinin işyerini, sebebini açık ve kesin şekilde belirtmedikçe değiştiremez.” hükmü yer almaktadır.

İdarelerin geçici görevlendirme konusundaki takdir yetkileri, görevlendirme ilkeleri ve amacı ile sınırlı olup; geçici görevlendirmenin, personelin hangi somut görevleri yapacağı, süresi ve zorunlu olması gibi unsurları taşıması gerekmektedir.

Bu kapsamda, Ankara 18. İdare Mahkemesi, 14.09.2018 tarih, 2018/1652 E. ve 2018/1424 K. sayılı kararı ile  “Sendika şube başkanı olan davacının, sebebi açık ve kesin şekilde belirtilmedikçe görev yerinin değiştirilmesinin 4688 sayılı Kanunun 18. Maddesiyle tanınan hakkın ortadan kaldırılması sonucunu doğuracağı, davalı idarece dava konusu işlemin dayanağının hukuken geçerli somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı ve idarenin takdir yetkisinin kamu yararı ile hizmet gereklerine uygun usulde kullanıldığını gösteren bilgi ve belgelerin dosyaya sunulmadığı, davacının hizmetine ihtiyaç duyulmadığı gibi genel bir gerekçeye dayanıldığı, ayrıca görevlendirmede belli bir süre de öngörülmediği” gerekçeleriyle hukuka aykırı tesis edilen idari işlemin İPTALİNE karar vermiştir. 
 
Mahkeme kararını görmek için tıklayınız

Sendikamız tarafından, Bedensel Engelliler Spor Federasyonu Başkanlığında “sportif eğitim uzmanı” olarak görev yapan ve gitmediği maçlar için gidip görev yapmış gibi harcırah ve tazminat aldığı gerekçesiyle hakkında disiplin cezası tesis edilen üyemizin disiplin cezasının iptali amacıyla dava açılmıştır.

 Ankara 2. İdare Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/1798 E. ve 2015/1168 K. sayılı kararı ile açtığımız davanın reddine karar verilmiş olup, söz konusu karar tarafımızca bir üst mercie götürülmüştür.

Danıştay 12. Dairenin 12.04.2018 tarih, 2016/3268 E. ve 2018/1534 K. sayılı kararında “Disiplin cezaları kamu hizmetinin gereği gibi yürütülmesi bakımından kamu görevlilerinin mevzuat uyarınca yerine getirmek zorunda oldukları ödev ve sorumlulukları ifa etmemeleri veya mevzuatta yasaklanan fiillerde bulunmaları durumunda uygulanan yaptırımlar olup, memurların özlük hakları üzerinde doğrudan ve önemli sonuçlar doğurmaları sebebiyle subjektif ve bireysel etkileri bulunduğu gibi kamu görevinin gereği gibi sürdürülmesi ve kamu düzeninin sağlanması bakımından objektif ve kamusal öneme sahiptir.

Bu durumda, en geç 02.01.2018 tarihine kadar usulüne uygun bir soruşturmacı tayin edilerek soruşturmaya başlanılması gerekirken disiplin soruşturması zamanaşımı geçirildikten sonra 21.04.2014 tarihinde verilen soruşturma onayı ile yapılan disiplin soruşturması sonucunda verilen disiplin cezasında hukuka uyarlık, İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle temyiz istemimizin kabulüne karar vermiştir.
 
Mahkeme kararını görmek için tıklayınız

Sendikamızca, kamu çalışanlarının çalıştıkları birimlere yerleştirilen kamera kayıt sistemlerinin kişi mahremiyetini ihlal edeceği, bu nedenle personelin izlenmesine imkân veren kamera sistemlerinin kaldırılması talebiyle yapılan yazılı başvuruların reddine yönelik idari işlemlerin iptali amacıyla Ankara 11. İdare Mahkemesinde 2014/610 E. ve Eskişehir 1. İdare Mahkemesinde 2014/1039 E. sayısına kayıtlı davalar açılmıştır.
Açılan iki farklı davada, yerel mahkemeler söz konusu idari işlemlerde bir hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davaların reddine karar vermiştir. Bunun neticesinde tarafımızca kararlara karşı temyiz kanun yoluna başvurma gereği doğmuştur.

Danıştay 10. Dairesi, 20.02.2018 tarih, 2015/2696 E. ve 2018/776 K. sayılı kararında; “…uygulamanın sınırlarını, usul ve esaslarını gösteren bir yasal dayanağın bulunmaması, toplanan görüntülerin ileride başka bir şekilde kullanılamayacağına dair bir güvencenin mevcut olmaması ve iş yerinin güvenliğini sağlama amacını aşarak, doğrudan çalışan memurun kendisinin, diğer memurlarla ya da iş sahipleriyle ilişkisinin ve kamu hizmetinin görülmesi sırasında yaptığı her türlü haberleşmesinin, çalışma alanı ve masasının gözlemlendiği kamera takip sisteminin kurulmasının özel hayatın gizliliğini ihlal ettiği…” gerekçesiyle söz konusu idari işlemin iptalinin gerektiğinden bahisle Ankara 11. İdare Mahkemesinin 07.11.2014 tarih, 2014/610 E. ve 2014/1501 K. sayılı kararını bozmuştur.

Yine aynı şekilde, Danıştay 10. Dairesi, 2015/2787 E. ve 2018/775 K. sayılı kararında; “dava konusu işlemin sınırları belirlenmemiş, yasal dayanağı olmayan, uygulamaya dair usul ve esaslar ile güvenceleri düzenlenmemiş bir sistemle yürütüldüğü ve bu haliyle kamu yararına yönelik olduğunu kabul etmeye imkân olmadığı, Anayasal bir ilke olan ölçülülük ilkesine aykırılık teşkil ettiği ve mahremiyet hakkını ihlal ettiği” gerekçesiyle söz konusu idari işlemde bir hukuka aykırılık görmeyen Eskişehir 1. İdare Mahkemesinin 30.04.2015 tarih, 2014/1039 E. ve 2015/540 K. sayılı kararının bozulmasına karar vermiştir.
 
Mahkeme kararını görmek için tıklayınız (1)

Mahkeme kararını görmek için tıklayınız (2)
 
 
 
 

Sendikamız tarafından, Kastamonu Defterdarlığında sivil savunma uzmanı olarak görev yapan Sendikamız üyesi memurun, Emlak ve Milli Emlak Müdürlüğü Sınavına katılmak istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 15.05.2013 tarih ve 19410 sayılı işlemin ve bu işlemin dayanağı olan 09.08.2006 tarih ve 26254 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Maliye Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme, Unvan Değişikliği ve Atama Yönetmeliği’nin 6. Maddesinin 4. Fıkrasının (ç) bendinin (2) numaralı alt bendinin “sivil savunma uzmanı” unvanına yer verilmeyerek eksik düzenlendiği, uzman ve eğitim uzmanı kadrosunda görev yapan personele, Şube Müdürü, Milli Emlak Müdürü, Emlak Müdürü ve Personel Müdürü kadrolarına atanma hakkı verilmişken, onlarla aynı statüde görev yapan sivil savunma uzmanlarına yer verilmemesinin hak mahrumiyetine ve eşitsizliğe sebep olduğu gerekçesiyle iptal davası açılmıştır.

Danıştay 2. Dairenin 14.02.2018 tarihli, 2016/7621 E. ve 2018/784 K. sayılı kararı ile “sivil savunma uzmanı ile uzman ve eğitim uzmanı kadrolarına atanma şartlarına bakıldığında, üç unvana atanabilmek için eşit düzeyde şartlar arandığı, mevcut düzenlemeler yürürlükte kaldığı sürece davacının, hiçbir zaman görevde yükselme imkânına sahip olamayacağı ya da görevde yükselmeye tabi olamayan müdür ve müdür yardımcısı kadrolarına atanamayacağı dikkate alındığında durumun liyakat ilkesi ve eşitliğe aykırı olduğu” gerekçesi ile “Maliye Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme, Unvan Değişikliği ve Atama Yönetmeliği’nin 6. Maddesinin 4. Fıkrasının (ç) bendinin (2) numaralı alt bendinin ve bu düzenlemeye dayalı olarak tesis edilen 15.05.2013 tarihli ve 19410 sayılı bireysel işlemin İPTALİNE hükmedilmiştir.

Mahkeme kararını görmek için tıklayınız
 
 
 

Sendikamız tarafından, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı taşra birimlerinde görev yapan personelin izlenmesini teminen odalarına monitör yerleştirildiği ve kamera kayıt sisteminin kurulduğu duyumu üzerine, güvenlik amacıyla binaların girişlerine yerleştirilenler dışında çalışanların odalarında izlenmesine imkan veren kamera sisteminin kaldırılması talebiyle, işlemin iptali için dava açılmıştır.

İstanbul 8. İdare Mahkemesi 18.12.2015 tarih, 2015/1370 E. ve 2015/2690 sayılı kararı ile “kurulan kamera sisteminin kamu yararı gerçekleştirme amacına uygun olduğu bu nedenle özel hayatın gizliliğinin söz konusu olmayacağı” gerekçesiyle açılan davanın reddine karar vermiştir.

İşbu karar tarafımızca temyiz edilmiş olup, Danıştay 10. Dairesi 14.05.2018 tarih, 2017/E. ve 2018/1737 K. sayılı kararı ile “… uygulamanın sınırlarını, usul ve esaslarını gösteren yasal bir dayanağın bulunmaması, toplanan görüntülerin ileride başka bir şekilde kullanılmayacağına dair bir güvencenin mevcut olmaması ve iş yerinin güvenliğini sağlama amacını aşarak, doğrudan çalışan memurun kendisinin, diğer memurlarla ya da iş sahipleriyle ilişkisinin ve kamu hizmetinin görülmesi sırasında yaptığı her türlü haberleşmesinin, çalışma alanı ve masasının gözlemlendiği kamera takip sisteminin kurulmasının özel hayatın gizliliğini ihlal ettiği” gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu sonucuna vararak İstanbul 8. İdare Mahkemesi 18.12.2015 tarih, 2015/1370 E. ve 2015/2690 sayılı kararının BOZULMASINA karar vermiştir.
 
Mahkeme kararını görmek için tıklayınız